Egy eszmecsere

Nemrégen egy volt kedves kollégám írt rám, a főoldalon kint lévő szavazati jogról szóló cikk miatt (A szavazati jog újragondolása). Először csak sejtettem, hogy nem ért egyet velem, ami persze nem baj, sőt! Az értelmes vita viszi előre a világot, hiszen érvek, ellenérvek mentén derülhet ki egy ötletről hogy akár csak kicsit hasznos lehet-e, vagy nem való semmire sem. Természetesen név és olyan adatok nélkül, amelyek mentén az illetőt azonosítani lehetne közreadom itt a beszélgetésünket. Elgépelésestűl, helyesírási hibástúl. A kolléga megszólalásait a K betű jelzi, a sajátomat T-vel jeleztem. Végül beraktam három olyan cikket, ami pontosan a szavazati rendszerek átalakítását célzó EU-s törekvéseket mutatja, mégpedig olyan vektorok mentén, amelyek az EU-s baloldal felé billentenék a mérleg nyelvét. Láthatjátok, hogy rögtön a beszélgetés elején pont azzal vádolt meg a kolléga, hogy én ezt szeretném elkövetni, holott a cikk szerint ah megnézted a fenti linken elég egyértelmű, hogy a szándékom ennél összetettebb. A szövegből néhány dolgot ott leírt dőlt betűs indoklással kihagytam. Ez minden esetben alapvetően azért történt, hogy még közvetve se lehessen tippelni az illető személyére.

Emelett egész egyszerűen képtelen vagyok megérteni, hogy egy ötletet (nem megvalósult megoldást, nem gyakorlatot) úgy lehet értelmezni korlátozásként értelmezni, hogy közben a liberális világ által erőltetett pozitív diszkrimináció, a kvóta-gyakrolatok egész egyszerűn negatív diszkriminációt jelentenek az ún. elnyomó többség felé. Na most akkor vagy mindenhol lehet ilyet, vagy sehol. Ugye?


K: Regisztráltam a Fércbukodra, mert azt hittem, akkor lehet kommentelni. De nem lehet, ezért kérlek, töröld a regisztrációmat, mert így csak a szégyen marad...

T: Töröltelek. Köszönöm a burkolt tippet és a visszajelzést. A megszokott kedvességedet ugyan hiányoltam, de ez van. (itt volt egy olyan része a beszélgetésnek, a mi a használt kommunikációs csatornára utalt - kihagytam, a téma szempontjából nincs jelentsége)

K: (kihagyás, mint az imént) ... nem tudtam, hogy célba ér-e - láttam, hogy elég rég voltál bejelentkezve, meg nem tűnik nagyon kiforrottnak még. Ezért írtam itt is. És ezek szerint jól tettem, mert a fércbukost (még) nem vetted észre.

T: A regisztrcióról kaptam üzenetet, a Fércbukos nem vettem észre tényleg, mert nem álltottam be rá az emailes figyelmeztetést. Tényleg nincs kiforrva és akkor még finom voltam. A sok okoskodó (nem tudok jobb szót), aki szerint nem OK a FB és kell egy másik arra indított, hogy megnézem mekkora munka lehet. Alapozni ennyi. Amúgy pár hónap alatt simán élvezhetővé lehetne tenni... De van jobb dolgom is :-)
Pont ezért nem kapcsoltam be kommentelést sem az oldalon, ami mondjuk nem kihívás (az architectarcheren van, de senki nem használja), mert az moderálni is kéne.
A véleményedet viszont ahogy mindig, most is szívesen venném, szívesen ki is rakon az érintett cikk alá olvasói visszajelzésként, értelemszerűen függetlenül a véleményed támogató vagy egyet nem értő tartalmától. Ha gondolod (email szolgáltatók kihelyettesítve és a cím-logika kihelyettesítve) emailen is elérsz.

K: Feladod a leckét, Tamás. Igazából nem tudlak hova tenni, mert annyi ésszel, amennyi neked van, igazán beleláthatnál mélyebben a dolgokba. Mondjuk az i-re a pont az a "nyíl"-as fejtegetés gondolkodás nélküli átemelése volt az oldaladra. Ez egy Besenyő Pista bácsi szintű hülyeség. Mondhatnám NYILvánvaló (nyitott, mindenki számára érthető) marhaság.
A szavazati jog korlátozása a szerinted leírtak szerint szintén a fenti kategória. A szavazás - demokráciában - arról szól, hogy ki mit szeretne, nem arról, hogy hány gyereke van. Ha valakinek a nemzet fenntartása a legelső dolog az életében, akkor szavazzon aszerint, aki anyagi biztonságot szeretne, az aszerint, stb. Tehát amit írsz, az már a szavazás befolyásolása - ha előre megszűrjük a szavazókat aszerint, hogy csak az marad, aki nagyobb eséllyel ránk szavaz, az már nem szavazás.
És rengeteg dolgot tudnék még írni, de én itt lezárom az egész dolgot. Az ennyire elvakult embereket, mint amilyen Te lettél - nem tudom, hol, mikor vesztettünk el -, nem fogom tudni meggyőzni, hogy nincs igaza.
Üdv!
xy, a libernyák (ezt csak azért írom, hogy gondolj rám is, amikor a libernyákokról írsz.)


T: Nagyon köszönöm az észrevételeidet. A legszomorúbbnak azt tartom, hogy az elvesztésről írsz. Kizársz, egy klubból és elvakultnak nevezel, holott van egy véleményem. Ami lehet butaság is, de a liberalizmus pontosan arról szól, hogy az alternatív gondolatoknak teret engedünk, nem pedig kirekesztjük őket. Az árokásás odáig jutott (és ha nem is személyesen rád, de az oszthatatlan, mindentudó nagymegmondókra gondolok ezügyben nem éppen pozitív kontextusban), hogy nem vagyok benne biztos hogy megfontoltad mit is akartam mondani. Az a fajta értékrend, hogy ne legyen gyerek, totálisan eltér attól ami mondjuk 50-80 éve volt, hogy átgondolásra érdemes. Miközben a társadalom számára a nincs gyerek hozzállás zsákutca. Már középtávon is.
A rossz hír, hogy mindig ilyen voltam. Csak volt idő amikor féltem a reakcióktól. Ma már inkább komolyan veszem és harcolok picit azért, hogy a kirekesztés maradjon a seggén.

K: Tamás! Ahogy írtam, én befejeztem a vitát, de azért jó lenne, ha a liberális gondolkodásról nem Te oktatnál ki. Aki a libernyákokat megveti és hülyének tartja - írásaid alapján -, vagy aki az ilyen-olyan okból gyermektelen embereket kizárná a szavazásból, vagy legalábbis csökkentené szavazati erejüket. (És most csak egy db írásodra utaltam. A többiről nem is beszéltem.) Szóval miért is harcolsz? Hogy a kirekesztés ellen? Tényleg nem tudlak hova tenni...

T: Nem vitaképpen, hiszen vettem amit mondtál, de megválaszolva a kérdésedet: a tudatos gyermektelenséget választók (és ők vannak elsöprő többségben a gyermektelenek között, nem kell felnagyítani a többi problémát) a saját gyermekeim, a kultúrám, a nemzetem jövőjét veszélyeztetik, hiszen nincs hosszú távú jövőjük. A geyrekimnek potenciálisan van, miközben a gyermektelennek ugyanannyi szavazata van mint nekem. Ezáltal a gyermekeim jövője alulreprezentált a nem létező jövővel szemben. Vagyis az egyensúlyért harcolok az ötletemmel.
Emellett bár láthatóan nem értünk egyet, egyetlen egyszer sem minősítettelek. Szélsőséges vagyok nem minősítésben...
Amit viszont érdemes lehet megfontolnod (ha elnézel nekem egy tanácsot): előre a vita visz, nem a hátat fordítás. Vitázni viszont csak eltérő ötletekről lehet. Szempontokkal, érvekkel, ellenérvekkel. Minősítéssel nem. Ennél te tudományosabb elme vagy emlékeim szerint. Jó kérdés ezek után, hogy ki veszett el és hol?

K: Azzal, hogy leírod azt, hogy "libernyák", maris minositesz. Engem, es meg pár millió embert. Mindezt nyilvánosan, bárki által elérhető forumon. Hadd ne olvassam végig az összes írásodat, es citaljam ide az osszes minosito, kirekeszto gondolatot. Még egyszer: amit nyilvánosan csinálsz. Ha pedig tényleg vitázni szeretnél, akkor arra reagálnal, amit írok. Pl. hogy miért nem kirekeszto, amit írsz, es amire hivatkoztam.

T: Én kezdek megijedni. A libernyák a liberálisoknak a mai zon elhajlását, jellemzően a konzervatív értékek ellen harcoló csoportját, közösségét jelenti, kiálva az LGBT, (és nem a meleg, mert az pl. a leves), a migráció, a nemzetek felszámolása mint "értékek" mellett. Beszivárványozzák pl. ennek a portálnak a logóját (mit keres ez itt!). És igen nyilvánosan. Nem a másik háta mögött összeröhögve. Nem hazudozva, mocskolódva. De erős jelzőkkel, határozottan, ahogy a helyzet a megítélésem szerint megkívánja. Rám akasztod, hogy megvetek és hülyének tartok embereket: holott megvetem amit egyesek képviselnek, és felteételezem róluk, hogy tájékozatlanok, amiben simán tévedhetek - le is írtam ezerszer. Emberre csak akkor nézek le, ha felsegítem...
Megítéled egy nyelvész kutató művét, talán olvastad, talán nem. Ehhez képest az elvakult tényleg direkt jelző. Nyugi, hívtak már nyilasnak, szélsőjobboldalinak, nácinak. Csak a szokásos.
És hogy mitől ijedtem meg? Tényleg nem sikerül felismerni az érvelést a válaszomban? Leírtam az álláspontomat, hog ymiért befogadó és nem kirekesztő - miközben épp a társadalmi és gazdasági előrejelzés tantárgyból készülök vizsgára. Ismerem a fogalmakat, tudok valamit a kalitatív és a kvantitatív módszerektől. Elolvastam különböző demográfia-szcenáriókat. Értek mélyebb összefggéseket. Csak legfeljebbmásképp látom.
Ezzel szemben, legfőképpen tiszteletem és nagyrabecsülésem jeléül ismét kimerítő választ igyekszem adni, holott "hadd ne olvasd végig" az írásaimat (mert érdemtelenek). Leminősíted a reakciómat. Egy ponton egyetértünk: azt hiszem hibáztam, hogy felteételeztem vitázunk, de érvek (mégoly szésőséges érek nélkül akár) nélkül nem lehet. És ha már Besenyő Pista bácsi, talán jó lesz a Holló színház is: "A vita észérvek logikus sorozatainak ütköztetése, amelyet
konklúzió követ".
Ettől függetlenül adtál pár további ötletet, tehát részemről hsznos volt ez az eszmecsere is. Köszönöm. Őszintén.
A politikai térben pedig választani kell. Ha pedig ezt teszem, akkor őszintén, nyíltan és elköteleződve teszem.

K: Hát erről írtam több levéllel ezelőtt. Mármint hogy nincs értelme vitatkoznunk. Más az erkölcsi hozzáállásunk. Neked a haza számbeli gyarapodása kulcskérdés, nekem az emberek boldogulása (persze nem mások rovására). Azt is meg kéne világítanom, hogy a liberálisok libernyák és nem libernyák csoportokra történő felosztása talán nem eléggé árnyalt. Ezeken kívül még többezer árnyalat létezik. De: még mindig nem írtad meg, hogy a gyerektelen emberek szavazati potenciáljának csökkentése (már nem tudok elég polkorrekten fogalmazni) miért nem jelenti a kirekesztésüket? Miért nem jelenti azt, hogy ők - legalábbis szavazati, állampolgári szempontból - alacsonyabb rendűek a Te szemedben, mint akinek sok gyereke van? Miért nem az a választott út, hogy vonzóvá tesszük a gyerekvállalást biztos anyagi feltételekkel, nem kilopva az emberek segge alól az országot, stb. Mert azért az emberek döntő többsége szeretne gyereket és családot, ha erre adottak lennének a feltételek. Nem a pár kivételen múlna a nemzet sorsa. És mi a véleményed az afrikai népszaporulatról? Ők járnak el helyesen? Stb. Ne válaszolj, költői kérdés volt, csak próbálom megvilágítani, hogy a dolgok nem fehérek-feketék.

T: Köszönöm a válaszod. Próbálok még egyszer válaszolni arra amit hiányolsz: az én javaslatom szerinted kirekeszti a gyermekteleneket. Az enyém szerint a gyermektelenek aránytalan előnye a hiányos jövőjük miatt kirekeszti a gyerekeket a jövőjükből. Igazam van? Nem tudom. Ezért osztom meg a világgal a gondolataimat, hogy sélyt adjak arra, hogy ez kiderüljön. Talán világosabb leszek, ha azt mondom: Érvelésed szerint a férfiak alacsonyabb rendűek, amikor a női egyenjogúságért küzdünk? Mindaddig amíg nem ismerjük fel, hogy a női egyjogúságban deficit mutatkozik, addig egész biztosan ez az álláspont tűnik helyesnek. Ugye-ugye.
Az afrikai népességszaporulatról az álláspontom tökéletesen látszik a családi pótlékra való jogosultságra hivatkozással! Dolgozol, a gyereked iskolába jár. Ha majd annyi gyerek lesz, akkor túl sok esetén sem fog járni. Egy elfogadott, törvénybe iktatott, járulék, amely a jelenelegi családpolitikára pont illeszkedik.


És végezetül a három ígért cikk:

Kire voksolnak majd a migránsok, ha szavazati jogot kapnak?

Az Európai Bizottság a koronavírus-járvány második hullámának kellős közepén azzal van elfoglalva, hogy miként lehetne jobban bevonni a döntéshozatalba az illegális bevándorlókat Európában. Magyarul szavazati jogot akarnak adni nekik. Véletlen lenne? Nem v...

Ez is érdekelhet

  • Nem magyar Akkor viszont nem értem. Választható ha nem magyar? Tudom-tudom, az állampolgárság. Nem kéne bevezet...
  • Ki lesz sikeresebb? Az alábbi cikk egy újabb érv a szavazati jog újragondolásához. Jutalmazni kellene azt, akik stabil h...
  • Jogos - lenne Szép gondlatok a kettős (kettyós) mércéről. {superlink}https://demokrata.hu/velemeny/csak-egyfele-m...

Gondolatok a demokratikus szavazásról

© Olvass balról jobbra. Vélemény blog.
Free Joomla! templates by Engine Templates